О когнитивном диссонансе в свете актуальных событий
Вот уже несколько дней, после одного поста в ленте, я думаю о когнитивном диссонансе. Перерыв два своих блога, поняла, что ни разу о нем не писала. Значит самое время написать.
Пост был о посещении в госпитале россиян, получивших тяжелые ранения в боях. Пост очень тяжелый, очень человечный, очень искренний - и написанный с z-позиции, которая не педалируется, но подразумевается как единственно возможная.
Вот тогда я поняла, что результатом мобилизации станет выраженный рост поддержки действий российских властей. Если конечно закономерности когнитивного диссонанса окажутся определяющими.
Думаю, что мои читатели сами смогут применить эти закономерности к нынешней ситуации, поэтому просто копирую текст из моей книги, сократив лишнее, выделив самое существенное для актуального анализа и добавив буквально пару слов курсивом.
Для иллюстрации сути когнитивного диссонанса опишем эксперимент, в котором этот феномен был впервые изучен.
Испытуемые в течение часа занимались чем-то откровенно скучным (например, поворачивали деревянные ручки). Но вот это занятие окончено, можно уйти, но оказывается у экспериментатора серьезная проблема: следующему испытуемому, который ждет своей очереди, согласно плану исследования, нужно рассказать, что ему предстоит выполнять очень интересное задание (такое же, как только что закончил испытуемый); да вот беда - ассистент, который должен был это сделать, не пришел. Не может ли испытуемый его заменить? Его участие будет оплачено: 1 доллар или 20 долларов (для разных испытуемых). После того, как испытуемый соглашался, рассказывал следующему участнику о том, каким интересным делом он только что занимался, и получал свои деньги, его просили оценить, насколько ему самому понравился эксперимент (в баллах от -5 до +5).
Что же получилось в результате? Те, кто давал оценку, не участвуя в дополнительном задании, дал среднюю оценку -0,5 балла (скорее скучный). У тех, кто получил 20 долларов, средняя оценка составила 0 (ни скучный, ни интересный. Но те, кто рассказал о том, как интересен был эксперимент, за символическую сумму 1 доллар, сами оценили его в среднем в 1,5 балла, т.е. действительно сочли, что они занимались чем-то довольно интересным.
Было выдвинуто следующее объяснение полученных результатов. Действия испытуемых привели к тому, что у них возникло несоответствие между убеждением (эксперимент был неинтересным) и поступком (я сказал, что эксперимент был интересным). Подобное несоответствие вызывает неприятное напряжение (диссонанс), которое человек стремится ликвидировать. Единственный путь для этого - изменить убеждение о неинтересности эксперимента, что и происходит на самом деле. Однако этот механизм действует только если повод для поступка был недостаточно "весомым" (1 доллар). Если же поступок был совершен под действием достаточно значимого повода (20 долларов - не такая уж маленькая сумма за пятиминутную ложь), то существует приемлемое оправдание поступка и потому убеждение не меняется или меняется очень незначительно.
То есть, эффективный способ изменения убеждений человека - это создание ситуации, в которой совершается поступок, соответствующий требуемому убеждению. Совершив подобный поступок, человек меняет убеждение, при этом, чем менее значим повод для поступка (при условии, что он будет действенным), тем сильнее меняется убеждение. То есть, мы изначально принимаем решение, которое затем становится убеждением.
Читателю-скептику может показаться, что искусственная ситуация эксперимента - слишком слабая основа для столь серьезного вывода. Однако этот вывод не раз был подтвержден и в поведении людей вне психологических экспериментов. Так, было показано, что люди, которые за символическое вознаграждение писали сочинение на тему, противоречащую их убеждениям (например, о целесообразности повышения платы за обучение), начинали солидаризироваться с этими убеждениями. Они чувствовали свою ответственность за сделанные заявления и начинали верить им.
Одно из самых часто встречающихся в обыденной жизни следствий описанного феномена - повышение уверенности в принятом решении и повышение привлекательности выбора после того, как он сделан, будет ли это решение о покупке, голосовании на выборах, выборе места работы или спутника жизни (или о том, чтобы быть призванным по мобилизации). Как только решение принято, механизм когнитивного диссонанса начинает работать на подтверждение его правильности и отвержение доводов в пользу альтернативных решений (причем скорее всего, то же самое будет происходить и с близкими того, кто принял решение, если оно на них отражается).
Психологи выделили ряд факторов, которые повышают эффективность изменения убеждения под влиянием поступков. Один из важнейших - добровольность поступка (по крайней мере видимая). То есть, мы принимаем ответственность за свое поведение и находим доводы в пользу его правильности, если выбрали его без видимого давления. Другой значимый фактор - публичность поступка, связанного с подтверждением убеждения.
Еще одна закономерность заключается в следующем: чем больше усилий мы вкладываем в свое поведение, чем больше жертвуем ради него, тем больше меняются соответствующие установки. На действии этой закономерности основаны различные ритуалы посвящения, от древних обрядов инициации и кончая разнообразными церемониями посвящения в профессию, в студенческие братства, принятия в политическую организацию и пр. Многочисленные обряды, связанные с посвящением, часто неприятные или просто варварские (пить морскую воду, расписываться собственной кровью, голодать, подвергаться унижениям или даже побоям), основаны на известной закономерности: чем труднее посвящение, тем выше приверженность тому сообществу, в которое ты вступаешь.
Закономерности, которые мы описали, позволяют объяснить многие явления и феномены нашей общественной жизни. Так, различные приемы идеологической обработки, известные нам из недавней истории (например, пионерская атрибутика - клятвы, салют и др., политзанятия с докладами и конспектами по речам генеральных секретарей, собрания, где простые труженики должны были клеймить недостойных и поддерживать политику партии и многое другое) - активно использовали законы изменения убеждений через поведение.
Пост пока открыт, поставлена лишь минимальная защита от троллей. Автор оставляет за собой право оставить его в режиме "для друзей", если обсуждение выйдет за допустимые с его позиции рамки
Пост был о посещении в госпитале россиян, получивших тяжелые ранения в боях. Пост очень тяжелый, очень человечный, очень искренний - и написанный с z-позиции, которая не педалируется, но подразумевается как единственно возможная.
Вот тогда я поняла, что результатом мобилизации станет выраженный рост поддержки действий российских властей. Если конечно закономерности когнитивного диссонанса окажутся определяющими.
Думаю, что мои читатели сами смогут применить эти закономерности к нынешней ситуации, поэтому просто копирую текст из моей книги, сократив лишнее, выделив самое существенное для актуального анализа и добавив буквально пару слов курсивом.
Для иллюстрации сути когнитивного диссонанса опишем эксперимент, в котором этот феномен был впервые изучен.
Испытуемые в течение часа занимались чем-то откровенно скучным (например, поворачивали деревянные ручки). Но вот это занятие окончено, можно уйти, но оказывается у экспериментатора серьезная проблема: следующему испытуемому, который ждет своей очереди, согласно плану исследования, нужно рассказать, что ему предстоит выполнять очень интересное задание (такое же, как только что закончил испытуемый); да вот беда - ассистент, который должен был это сделать, не пришел. Не может ли испытуемый его заменить? Его участие будет оплачено: 1 доллар или 20 долларов (для разных испытуемых). После того, как испытуемый соглашался, рассказывал следующему участнику о том, каким интересным делом он только что занимался, и получал свои деньги, его просили оценить, насколько ему самому понравился эксперимент (в баллах от -5 до +5).
Что же получилось в результате? Те, кто давал оценку, не участвуя в дополнительном задании, дал среднюю оценку -0,5 балла (скорее скучный). У тех, кто получил 20 долларов, средняя оценка составила 0 (ни скучный, ни интересный. Но те, кто рассказал о том, как интересен был эксперимент, за символическую сумму 1 доллар, сами оценили его в среднем в 1,5 балла, т.е. действительно сочли, что они занимались чем-то довольно интересным.
Было выдвинуто следующее объяснение полученных результатов. Действия испытуемых привели к тому, что у них возникло несоответствие между убеждением (эксперимент был неинтересным) и поступком (я сказал, что эксперимент был интересным). Подобное несоответствие вызывает неприятное напряжение (диссонанс), которое человек стремится ликвидировать. Единственный путь для этого - изменить убеждение о неинтересности эксперимента, что и происходит на самом деле. Однако этот механизм действует только если повод для поступка был недостаточно "весомым" (1 доллар). Если же поступок был совершен под действием достаточно значимого повода (20 долларов - не такая уж маленькая сумма за пятиминутную ложь), то существует приемлемое оправдание поступка и потому убеждение не меняется или меняется очень незначительно.
То есть, эффективный способ изменения убеждений человека - это создание ситуации, в которой совершается поступок, соответствующий требуемому убеждению. Совершив подобный поступок, человек меняет убеждение, при этом, чем менее значим повод для поступка (при условии, что он будет действенным), тем сильнее меняется убеждение. То есть, мы изначально принимаем решение, которое затем становится убеждением.
Читателю-скептику может показаться, что искусственная ситуация эксперимента - слишком слабая основа для столь серьезного вывода. Однако этот вывод не раз был подтвержден и в поведении людей вне психологических экспериментов. Так, было показано, что люди, которые за символическое вознаграждение писали сочинение на тему, противоречащую их убеждениям (например, о целесообразности повышения платы за обучение), начинали солидаризироваться с этими убеждениями. Они чувствовали свою ответственность за сделанные заявления и начинали верить им.
Одно из самых часто встречающихся в обыденной жизни следствий описанного феномена - повышение уверенности в принятом решении и повышение привлекательности выбора после того, как он сделан, будет ли это решение о покупке, голосовании на выборах, выборе места работы или спутника жизни (или о том, чтобы быть призванным по мобилизации). Как только решение принято, механизм когнитивного диссонанса начинает работать на подтверждение его правильности и отвержение доводов в пользу альтернативных решений (причем скорее всего, то же самое будет происходить и с близкими того, кто принял решение, если оно на них отражается).
Психологи выделили ряд факторов, которые повышают эффективность изменения убеждения под влиянием поступков. Один из важнейших - добровольность поступка (по крайней мере видимая). То есть, мы принимаем ответственность за свое поведение и находим доводы в пользу его правильности, если выбрали его без видимого давления. Другой значимый фактор - публичность поступка, связанного с подтверждением убеждения.
Еще одна закономерность заключается в следующем: чем больше усилий мы вкладываем в свое поведение, чем больше жертвуем ради него, тем больше меняются соответствующие установки. На действии этой закономерности основаны различные ритуалы посвящения, от древних обрядов инициации и кончая разнообразными церемониями посвящения в профессию, в студенческие братства, принятия в политическую организацию и пр. Многочисленные обряды, связанные с посвящением, часто неприятные или просто варварские (пить морскую воду, расписываться собственной кровью, голодать, подвергаться унижениям или даже побоям), основаны на известной закономерности: чем труднее посвящение, тем выше приверженность тому сообществу, в которое ты вступаешь.
Закономерности, которые мы описали, позволяют объяснить многие явления и феномены нашей общественной жизни. Так, различные приемы идеологической обработки, известные нам из недавней истории (например, пионерская атрибутика - клятвы, салют и др., политзанятия с докладами и конспектами по речам генеральных секретарей, собрания, где простые труженики должны были клеймить недостойных и поддерживать политику партии и многое другое) - активно использовали законы изменения убеждений через поведение.
Пост пока открыт, поставлена лишь минимальная защита от троллей. Автор оставляет за собой право оставить его в режиме "для друзей", если обсуждение выйдет за допустимые с его позиции рамки