Жизнь, психология, путешествия (taanyabars) wrote,
Жизнь, психология, путешествия
taanyabars

Categories:

Гаджето-детокс: личный опыт и обзор комментариев



Сегодня я поделюсь собственным опытом выполнения задания "восемь часов без гаджетов и без общения" и расскажу о комментариях, которые пришли к прошлому посту "Гаджето-детокс: опасный эксперимент или ценный опыт?". Спасибо за комментарии, они были очень интересными, с чем-то я соглашусь, кое с чем поспорю.

Но для начала расскажу об идее, которая появилась, когда я в первый раз проводила этот эксперимент на себе. Благодаря ей  я периодически повторяю этот опыт: недавно проделывала его уже в третий раз. Идея эта связана с понятием валентности, который ввел в психологию Курт Левин (про Левина я немного рассказывала)

Про валентность и гаджеты


Курт Левин понимал валентность как способность предметов окружающего мира притягивать наше внимание, интерес, поведение. У него еще было понятие  отрицательной валентности, то есть, способности отталкивать, но она нас сейчас не интересует. Помните, как в сказке про Алису на предметах была надпись "Выпей меня", "Съешь меня", "Открой меня"? Это хорошая метафора к тому, что имел в виду Левин. Предметы окружающего мира призывают нас: "Посмотри на меня", "Поиграй в меня", "Включи меня", "Почитай меня" - одни сильнее, другие слабее.

Моя гипотеза заключается в том, что гаджеты обладают очень высокой валентностью - выше, чем у большинства предметов реального мира. Они не притягивают, а почти "засасывают". А что происходит, если гаджетов нет?
Первый же опыт показал, что в отсутствии виртуальной среды  восприятие среды реальной  обостряется: небо как будто стало голубее, краски листьев - ярче (и не надо "ловить в фотоаппарат!), музыка волновала больше. Начинаешь больше видеть, слышать, чувствовать. Отсюда главная личная цель восьмичасового "гаджето-детокса" - отдохнув от гаджетов, получить наполовину забытые  яркие впечатления от окружающего мира.

Восемь часов без гаджетов и общения: методика и впечатления
Исходя из поставленной цели, стараюсь как можно больше разнообразить впечатления, при этом допускаю случайные контакты, но стараюсь свести их к минимуму. К примеру, питаюсь только в заведении с самообслуживанием, где можно набрать еду на поднос и молча ее оплатить. Я стараюсь наметить маршрут, где как можно меньше шума, толп и суеты. Беру тетрадку, где записываю то, что приходит в голову: а обычно приходит немало, в том числе достаточно неожиданного.
Не буду подробно описывать как проходят эти восемь часов, покажу коллаж с последнего маршрута недельной давности; я конечно не фотографировала, для коллажа подобрала подходящие фото этих мест  из своего архива.


Если же говорить о впечатлениях, то главное из них - совершенно восхитительная свобода, право восемь часов делать только то, что хочешь. На фоне свободы меркнут мелкие ограничения, связанные с отсутствием гаджетов и общения.
Необычные впечатления таки случаются, вот к примеру пара записей: "как будто от мира отделена стеклом"; "есть в воздухе что-то... нереальное"; "состояние легкости и отстраненности". Но думаю, что если бы я такие мимолетные состояния не ловила специально, скорее всего они прошли бы незамеченными.

И еще существенно, что освобождение от повседневной суеты и от погруженности в гаджеты каждую свободную минуту (да, я тоже этим страдаю) оставляет пространство для неспешных размышлений. Случается так, что понимаешь нечто новое о себе или как бы само собой приходит важное решение.

Итак, отдых, новые впечатления, самопознание - все это положительные эффекты. Ценю их, поэтому  планирую периодически повторять опыт, возможно, даже в несколько более экстремальном варианте, который предложил один из комментаторов предыдущего поста: без часов.
Однако один опыт  из трех оказался не вполне удачным. Мысли и чувства приняли совершенно неожиданное направление, отдыха не получилось, но материал для самопознания и размышлений оказался интересным.
Ничего экстремального за все три раза не случилось. И самое время вернуться к эксперименту Мурашовой и вновь задаться вопросом, в чем же разница?

Эксперимент Мурашовой: обзор версий
Alice.jpg

Представляю основные версии, выдвинутые читателями и комментаторами прошлого поста, с моими добавлениями.

Версия первая - а был ли эксперимент? Многие сомневались, что эксперимент проводился и считали, что автор придумала его с начала до конца.
У меня нет доказательств того, что эксперимент проводился на самом деле, но и нет оснований сомневаться в этом, кроме невероятности самого результата. Однако история психологии знает случаи, когда результаты эксперимента полностью противоречили прогнозам и здравому смыслу.
Так, в знаменитом эксперименте Стэнли Милгрэма  от испытуемых требовали наносить удары током возрастающей силы другим людям; на самом деле никого током не били, но испытуемые об этом не подозревали. До начала эксперимента были опрошены психологи и психиатры, их попросили предположить, какая часть испытуемых дойдет до конца шкалы с надписью "опасно: сильнейший удар". Оценка психологов - 1-2%. Оценка психиатров - 1 из 1000. На самом деле до конца шкалы добрались две трети испытуемых.
Поэтому для меня необычные результаты эксперимента скорее свидетельствуют в пользу того, что его действительно проводили: придуманный результат был бы более правдоподобным. Вообще придумать и достоверно изложить результаты психологического эксперимента гораздо труднее, чем это кажется с первого взгляда.

Версия вторая - "нечистый" эксперимент Действительно, методика проведения эксперимента не соответствует современным требованиям. Хотя замечу, что технологиям проведения эксперимента полувековой и более давности вполне соответствует, а результаты классических старых экспериментов как правило сомнению не подвергают. Согласна, что желательно перепроверить результаты в более строгих условиях, тем более, с появлением дешевых веб-камер это стало проще технически. Однако за прошедшее время, сколько знаю, академическая психология этим  не заинтересовалась. А жаль.

Версия третья - косвенное внушение и "эффект желтой обезьяны" Предполагалось, что сама инструкция внушала подросткам, что с ними произойдет нечто необычное и страшное. Это увеличивало тревожность и оказывало известный психологам эффект так называемого самоисполняющегося пророчества.
Известно, что хотя мы очень редко думаем о желтых обезьянах, очень трудно выполнить запрет "не думать о желтой обезьяне". Так и запрет на гаджеты увеличивал их притягательность (валентность) и делал воздержание невыносимым.

Версия четвертая - гаджетозависимость, "наркотик", дофамин. Словами комментаторов: "большинство подростков в соцсетях и кино и пр получают то, чего недополучают в реальной жизни, и это сродни наркотику". "Думаю это еще связано с выработкой дофамина, который вырабатывается при использовании гаджетов, т.е. своего рода зависимость. И если взрослый умеет себя контролировать и у него есть опыт занятия себя процессами, не связанными с гаджетам, то детям это намного сложнее."

Версия пятая - дефицит смыслов Гаджеты - "способ заполнить пустоту смыслов в жизни". "Подростки мало приспособлены для общения сами с собой"

Версия шестая - дефицит саморегуляции и самоорганизации у современных подростков: им сложно себя занять, они нуждаются во внешних стимулах, чтобы заполнить свое время. А с телефоном "думать не надо, а внимание занято и не блуждает"

Не буду расставлять точки над i. Мне кажется, что все версии имеют право на существование и отражают какую-то часть сложной реальности взаимодействия человека и гаджетов. И если эксперимент заставил нас задуматься над этим, он уже выполнил свое назначение.
Tags: Интернет, психология, я просветитель
Subscribe

Posts from This Journal “я просветитель” Tag

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 19 comments

Posts from This Journal “я просветитель” Tag